Érvelés és elemzési módszerek (2009-10-II csütörtök 14:15-18:00)
Hírek, üzenetek
Részletes leírás
Követelmények
Az aláírás feltétele a házi feladatok legalább 70 %-ának időben leadása és a honlapra időben történő feltöltése. A tárgy kreditjei nem szerezhetők meg, ha a félévközi feladatok több mint 30 %-át nem adta le határidőre / nem töltötte fel.
A kurzus értékelése a szorgalmi időszakban leadott és feltöltött félévközi feladatok, az órai munka alapján történik. A félévközi feladatok lehetnek egyéniek vagy csoportosak, és típusok változhat.
A házi feladatok leadási határideje:
Írásban leadandó feladat határideje: az óra kezdete, nyomtatásban (3 pl. amelyből egy leadása után kettő a hallgatónál ill. társánál marad)
Internetes feltöltés esetén a határidő az órát követő péntek éjfél, kommentek készítésénél a következő hét hétfő éjfél. A kiválasztott (mintaértékűnek ill. problematikusnak tartott) házi feladatokat a következő órán, rövid prezentációban ismertetjük.
A félévközi jegy kiszámításának módja
A félév során a feladatok elvégzéséért pontok járnak. Ezek a pontszámok határozzák meg a jegyet, bár felső maximum-pontszám nincs.
Házi feladat leadása időben, és elkészítése megfelelő számú példányban 2 pont
Házi feladat feltöltése időben 2 pont
Megfelelő számú és minőségű* komment a házi feladathoz 2 pont
Házi feladat értékelése (véletlenszerűen kiválasztott heteken) -2-5 pont
Órai prezentáció 0-10 pont
Példaértékűnek tartott tartalom 5-15 pont**
Egyéb munka a félév során 5-40 pont***
* Tartalmilag releváns és az etikai kódexnek nem ellentmondó. Amennyiben bármelyik kommentet a kódexbe ütközőnek találjuk, úgy az adott héten a hallgató erre a részfeladatra -1 pontot és figyelmeztetést kap. Háromnál több figyelmeztetéssel a kurzus nem abszolválható. Ha a héten feltöltött kommentek tartalmilag irrelevánsak, úgy az adott heti pontszám nem szerezhető meg.
** Feladattípustól függ, az adott héten, a házi feladat megadásakor rögzített.
*** Ezek a feladatok a közösség munkáját segítik (etikai kódex, honlap üzemeltetés, adott hét feladatainak értékelése, stb.)
A félévi jegy komponensei: pont
házi feladat ellenőrzése max. 20
órai prezentáció max. 20
egyéb munka max. 50
házi feladatok min. 40
Értékelés (pont):
90-: jeles
75-89: jó
60-74: közepes
40-59: elégséges
-39: elégtelen
Követelmények
Házi feladatok:
VÁLASZTHATÓ: HF5a1 vagy HF5a2. HF5a1: Rekonstruáld a következő analógiás érvelést! Elemezd és értékeld az érvelő által felállított analógiát! HF5a2: A saját, valamint az órai rekonstrukció fényében írdd meg újra a Mesterházys cikket! Te hogyan érvelnél? - Ki lehet-e az eredeti K-ra futtatni? Egy másik, de szintén ütős K-ra lehet kifuttatni?Érvelésed vegye figyelembe, hogy a rekon alapján mi tartható, mi erős, és mi nem? Maradj olyan közel a szöveg fordulataihoz, kifejezéseihez, ahogy csak lehet!Ha szükséges, változtass az infók adagolásának sorrendjén, az érvelés menetén! HF5b1: netes anyag: 5.3. (Analógia) (http://www.unimiskolc. ) hu/~bolantro/informalis/tartalom.html ill. MT: Informális logika rész, Analógiák c. fejezet. Hülye vagy, fiam?
Bármennyire is meglepő, az EP-választáson már föltűnt, újonnan alakult kis párt, az LMP jelenleg esélyesebbnek tűnik az MDF-nél a parlamenti választásokon.
Legutóbb például Borsodban sikerült megyei listát állítania, s akkor a párt vezetői úgy nyilatkoztak: ezt minden megyében meg tudják tenni (egy szerdai hír szerint a fővárosban is elegendő ajánlást szereztek ehhez), s onnan kezdve már csak a választói akaraton múlik, megszerzik-e a parlamentbe jutáshoz szükséges ötszázaléknyi szavazatot. Lesz rá esélyük, hiszen úgy tűnik, a népek valóban nyitottak a Lehet Más a Politika szlogenre, még ha pillanatnyilag elég zavarosnak is tűnik, hogy az LMP-től vajon mitől is lenne annyira más.
Mondandójuk éles, elegük van a korrupcióból, lehet ezt másképp is csinálni, gazdasági filozófiájuk kissé balosan zavaros, az ökoszociális piacgazdaság hívószava meglehetősen értelmezhetetlen, ugyanakkor kétségtelen, hogy a zöldpolitika zászlóra tűzése vonzó lehet bizonyos körökben. De épp Borsodban? Hiszen abban a Borsodban sikerült listát állítaniuk, ahol a monoki gondolat és a szociális kártya bevezetésének ötlete megfogant.
Holott az LMP épp e kártya bevezetése ellen és a „roma közösségek integrációjáért” kampányol! Ezzel jött volna össze a kellő számú cédula? Aligha.
Akkor talán mégiscsak lehet valami ebben az ökoszociális piacgazdaságban meg a zöldgondolatban? Bár azért arra elég nagy összegű fogadást lehetne kötni, hogy kevés olyan borsodi település van, ahol az ökoszociális szó vagy annak hallatán, hogy „hiszünk a sok lábon álló, decentralizált energiarendszerben”, ne néznének össze az emberek: hülye vagy, fiam?
Valamit nagyon kell tudnia az LMP-nek, hogy ebben a számukra oly testidegen környezetben is, ahol a kampánystartot követő egy hétben a Fidesz, a Jobbik és az MSZP azonnal letarolta a „piacot”, egy héttel a kopogtatók leadási határideje előtt mégis listát tudott állítani. Ebből vagy az következik, hogy a borsodiak tömkelege gondolkodik másként a világról, mint ahogy ezt feltételezni lehetett, vagy az, hogy az LMP-t –az MDF-fel ellentétben – támogatja valamelyik nagy párt.
Az első feltételezés nem igazán életszerű, a második inkább. Az LMP ugyanis eddigi megnyilatkozásaiban kínosan ügyelt arra, hogy a Fideszt semmilyen formában ne sértse. Listavezetőjük, Schiffer András azt nyilatkozza, hogy „nem vagyunk ellenséges viszonyban azokkal, akikkel adott esetben alkudozni kellene kétharmados ügyekben”, ami jelen esetben nem vonatkozhat másra, mint a Fideszre. És a Fidesznek sem árt egy hallgatag szövetséges.
Egyrészt, ha az LMP listát tud állítani, bizonyosan szavazatokat vesz el az MSZP-től. Másrészt, ha bejut a parlamentbe, amire, ha lesz elég területi listája, még lehet esélye, nem árthat, ha a Jobbik ellenében nem a baloldallal kell összefognia, hanem egy „szűz párttal”, amellyel talán lehet más a politika.
Ámbár az ott kezdődne, hogy nem nézzük hülyének egymást. (http://nol.hu/lap/allaspont/20100311-hulye_vagy__fiam_)
HF4a: Adj logikai rekonstrukciót a következő érvelésre. Elemezd és értékeld, hogy a megnyilatkozó mit tart „logikusnak”. Az érvelés rekonstrukcióját követően értékeld azt.
A két állítás együtt nem lehet igaz, az ellentét feloldhatatlan. Nem állnak rendelkezésünkre olyan tények, amelyek alapján eldönthetnénk, hogy Topolánszky vagy Mesterházy hazudott. Legfeljebb logikus feltételezéseket fogalmazhatunk meg. Topolánszkynak miért lenne érdeke Mesterházyra terhelő vallomást tenni, ha pedig mégis így járt el, akkor a szocialista politikus miért nem jelentette fel rágalmazásért, perelte be személyiségijog-sértésért? Mesterházynak nem feltétlenül kellett tudnia arról, hogy a Zuschlag-féle egyesületek mire fordítják a meghatározott célra elnyert támogatásokat, ezért még ha feltételezzük is Topolánszky állításának igazságát, az önmagában nem lenne elegendő bizonyíték ahhoz, hogy az MSZP miniszterelnök-jelöltje korábbi szocialista képviselőtársával újra egy padban üljön. Viszont egyértelműen bebizonyosodna, amit most is sokan sejtenek: Mesterházy saját pártszimpátiája alapján döntött közpénzek kifizetéséről olyan egyesületek részére, amelyek a segítségével elnyert támogatást magáncélokra elsikkasztották. Ez politikailag bizonyosan elegendő lenne ahhoz, hogy Mesterházy kövesse Hagyót a már az MSZP számára is vállalhatatlan szocialista politikusok bővülő listáján. Ezért Mesterházynak – szemben a valóban érdektelen tanúnak minősülő Topolánszky Ákossal – eminens érdeke lehetett letagadni saját szerepét a szocialista fiatalok bűnszervezetének vád szerinti pénzhez juttatásában.
HF3a: Egy érvelésben használt analógia megtalálása, elemzése, és erős és hatásos ellenpélda (akár formai akár tartalmi szempontból)
HF2a: Keress politikai érvelést implicit konklúzióval és/vagy (a mondanivaló szempontjából releváns) implicit premisszával. Explikáld az implicit P/K-kat a maximálisan argumentatív olvasat módszerével. Adj (érvelő) elemzést és indoklást arról, hogy miért nem volt kimondva a P / K.
MAX 5 p
HF2b: Keress példát olyan érvelés(részlet)re, ahol az érvelés akár független akár kapcsolt érvelésként rekonstruálható. Van-e stratégiai (retorikai) előnye ennek a kétértelműségnek? Ha igen, elemezd a példát és indokold meg döntésedet.
Tananyag a házi feladatokhoz (elég az egyik):
MT Margitay T., 2007, Az érvelés mestersége. (2., javított kiadás) Budapest: Typotex. 4. fejezet
IL http://www.uni-miskolc.hu/~bolantro/informalis/tartalom.html 1.1, 1.2, + 2. fejezet (2.8 nélkül)
HF 1.: 1) partner találása 2) közösen egy cikk kiválasztása, amely 1000-2000 karakter hosszú (ill. hosszabb cikk részlete), amely érvelő jellegű (lásd az órai elhatárolásokat), 3) a cikk független érvelési rekonstrukciója (egyéni munka!) az alábbi szempontok szerint: a) konklúziók és premisszák megjelölése b) az érvelés szerkezetének rekonstrukciója c) a premisszák erősségének (gyengeségének) és igazságának (hamisságának) megítélése, 4) az eredeti érvelés és a rekonstrukció 3 példányban nyomtatása (névvel, Neptun kóddal) 5) a 3 példány elhozatala (eljuttatása) az órára.
Mivel a rekonstrukció a konklúzió feltárásával kezdődik, így az érvelési diagramokon ez van felül, és ezzel kezdődik az állítások számozása is (1, 2, stb. tehát az első, második, stb. konklúzió a szövegben). Az ezeket alátámasztó érvek decimális jellel jelöltek: ha 1-et két független érv támasztja alá, úgy a jelölés 1.1 és 1.2, ha 2-t egy implicit premisszát is használó érvelés (zárójelben felülvonással), és egy alárendelt érvelés támaszt alá, úgy az első esetben a jelölés 2.1 & (2.1’), a másodikban 2.2, amit pl. 2.2.1 támaszt alá. Kapcsolt érvelésnél, ahol az érvek nem függetlenül, hanem csak együtt támasztják alá konklúziót, a jelölés 1.2a és 1.2b. Ezzel a rendszerrel bonyolult diagramok nélkül is egyértelműen jelölhetők az érvek és szerepük a konklúzió alátámasztásában. Ezt követően pedig csak az állítások mellé írja az ember, hogy Gy E, I H, stb.
